Corte de Valdivia rechazó recurso de protección de exjefa regional del INDH por críticas a su nombramiento
La Corte de Apelaciones de Valdivia rechazó el recurso de protección que presentó la exjefa de la Dirección Regional del Instituto Nacional de Derechos Humanos en Los Ríos, Paulina Maturana, debido a las críticas de un grupo de dirigentes sociales a su nombramiento.
Paulina Maturana, cargó desde el principio con el rechazo a su nominación como Directora Regional del INDH, debido a su vinculación en calidad de testigo al caso de violencia intrafamiliar que involucró al exdiputado Ricardo Rincón. Tras ello, se iniciaron una serie de manifestaciones en contra de la autoridad del Instituto Nacional de Derechos Humanos, quien terminó dimitiendo a su cargo en Los Ríos.
Maturana, presentó un recurso de protección en contra de seis dirigentes sociales de la organización UNIR, quienes encabezaron la ofensiva en su contra con varias manifestaciones para presionar a que dejara el cargo.
En fallo unánime la Primera Sala del Tribunal de Alzada de Valdivia –integrada por el Ministro Samuel Muñoz, la fiscal judicial María Heliana del Río y la abogada (i) Blanca Aguilera– rechazó la acción judicial, tras establecer que no se vulneraron garantías fundamentales porque “quien detenta un cargo público puede ser cuestionado válidamente”.
“A mayor abundamiento, no es posible dejar de considerar que tal como lo han señalado los recurrentes, se puede observar en este recurso una situación de conflicto entre la garantía que alega vulnerada la recurrente, y el ejercicio de las garantías de los recurridos, relativas al ejercicio del derecho de opinión, de reunión y de realizar peticiones a las autoridades competentes, contempladas en los numerales 12, 13 y 14 de la Carta Fundamental (…) Se estima, que a fin de resolver adecuadamente esta controversia, se debe realizar un juicio de proporcionalidad, para determinar, cuál de las garantías debe ceder en este caso, en post del ejercicio de la otra”, sostiene el fallo.
La resolución agrega que “los recurridos han manifestado abiertamente su oposición al nombramiento de la recurrente, en el cargo de jefatura del Instituto de Derechos Humanos. En este cuestionamiento, no se ha hecho referencia a cualidades personales de la recurrida, sino a actividades, que según su parecer, hacen que ésta no detente el perfil necesario para el desempeño en esta institución”.
“Resulta entonces –continua el fallo– que se debe realizar este juicio de proporcionalidad respecto de la fase objetiva del derecho a la Honra, considerando que en definitiva, quien detenta un cargo público, puede ser cuestionado válidamente, respecto de las condiciones o cualidades que posee para detentar dicho cargo público y que esto es propio del ejercicio legítimo del derecho de opinión (…) De lo expuesto, se puede concluir, que resulta, que en el presente recurso, no aparece como evidente la vulneración que alega la recurrente”.
“Que resulta además necesario tener en consideración, que la recurrente ha dejado de detentar el cargo de jefa del Instituto de Derechos Humanos, y entendiendo que las manifestaciones, eran un reproche al ejercicio de este cargo, el que actualmente no detenta y por lo mismo, que las medidas requeridas como paliativas de la vulneración, no tienen sentido en estas circunstancias, no queda sino estimar, que este recuso ha perdido oportunidad”, concluye la sentencia de la corte.
Maturana, eventualmente podría recurrir a la Corte Suprema para intentar revertir la decisión del Tribunal de Alzada, pese a que ya renunció al cargo.
